Da Simone Giglio Il quotidiano finanziario britannico dedica una lunga analisi al leader di Futuro Nazionale e alle sue posizioni sulla Russia. Vannacci respinge sarcasticamente la ricostruzione. Sullo sfondo, una questione molto più grande: quale politica estera vuole proporre Futuro Nazionale?
La crescita di Roberto Vannacci e di Futuro Nazionale supera i confini italiani e diventa materia di analisi per uno dei quotidiani economico-politici più influenti al mondo.
Il Financial Times ha dedicato il 2 settembre un approfondimento al leader italiano utilizzando un titolo particolarmente duro: “Russia’s Trojan horse in Italy tests Giorgia Meloni”, cioè il “cavallo di Troia russo in Italia” che mette alla prova Giorgia Meloni.
Una definizione politicamente pesante alla quale Vannacci ha reagito respingendo l’impostazione dell’articolo e utilizzando soprattutto l’arma dell’ironia.
COSA SOSTIENE IL FINANCIAL TIMES
Il quotidiano britannico concentra l’attenzione sulle posizioni assunte negli ultimi anni da Vannacci sulla guerra in Ucraina, sui rapporti con Mosca e sulle sanzioni occidentali.
L’articolo riprende inoltre un’analisi dell’European Council on Foreign Relations, che aveva utilizzato l’immagine del “cavallo di Troia” parlando della possibile influenza delle posizioni russe nel dibattito politico italiano.
Al centro della questione ci sono soprattutto alcune posizioni politiche di Futuro Nazionale: la richiesta di riaprire canali con la Federazione Russa, la critica ai costi economici derivanti dallo scontro con Mosca e una visione molto critica dell’attuale strategia occidentale sulla guerra in Ucraina.
Questi sono dati politici.
Diverso sarebbe sostenere l’esistenza di un rapporto operativo o di un condizionamento russo diretto: su un’affermazione di questo tipo servirebbero naturalmente prove specifiche.
Ed è proprio questa distinzione che deve essere mantenuta quando si affronta un tema così delicato.
LA RISPOSTA DI VANNACCI
La replica del leader di Futuro Nazionale è stata fortemente sarcastica.
Vannacci ha scritto di essersi aspettato “di più” dal quotidiano britannico e ha ironizzato sulla ricostruzione che lo riguarda, respingendo implicitamente l’idea di essere una sorta di candidato manovrato dalla Russia.
Ha inoltre contestato un principio che considera sempre più diffuso nel dibattito europeo: l’equazione secondo la quale mettere in discussione la linea di Bruxelles significherebbe automaticamente essere ostili all’Occidente.
È probabilmente questo il punto politico centrale della sua risposta.
Vannacci cerca cioè di trasformare un’accusa internazionale in una questione di libertà politica: è possibile criticare la strategia occidentale verso Mosca senza essere definiti filorussi?
NON È PIÙ SOLO UNA QUESTIONE ITALIANA
La vicenda dimostra però anche qualcos’altro.
Futuro Nazionale viene ormai osservato fuori dall’Italia.
È un passaggio politicamente significativo.
Quando un grande quotidiano internazionale dedica spazio alla crescita di un nuovo movimento italiano significa che quel movimento viene considerato potenzialmente capace di modificare gli equilibri della politica nazionale e, indirettamente, quelli europei.
Reuters, appena un giorno prima, aveva evidenziato come Futuro Nazionale fosse arrivato al 7,5% nell’ultima rilevazione SWG, superando Forza Italia e diventando nella rilevazione la quarta forza politica italiana.
È quindi anche la crescita elettorale potenziale di Vannacci a spiegare l’attenzione internazionale.
IL VERO NODO È LA POLITICA ESTERA
Ridurre però tutto alla polemica “Vannacci filorusso sì o no” rischia di non cogliere la questione più importante.
Se Futuro Nazionale punta realmente a diventare una forza di governo, dovrà trasformare le proprie posizioni in una dottrina di politica estera completa.
Quale rapporto vuole con la NATO?
Quale ruolo attribuisce all’Unione europea?
Come dovrebbe comportarsi l’Italia nei confronti della Russia?
Quale soluzione propone concretamente per la guerra in Ucraina?
E soprattutto: come conciliare tutela dell’interesse nazionale, sicurezza militare, costi energetici e sistema delle alleanze occidentali?
Sono queste le domande sulle quali un partito con ambizioni di governo sarà chiamato inevitabilmente a confrontarsi.
TAJANI E SALVINI: LA RUSSIA DIVIDE ANCHE IL CENTRODESTRA
La polemica è arrivata nello stesso momento in cui all’interno del governo sono emerse sensibilità differenti sul tema delle possibili interferenze russe.
Il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha affermato che bisogna vigilare sulla possibilità di tentativi di condizionamento delle elezioni nei Paesi europei.
Matteo Salvini, invece, ha criticato quella che considera un’eccessiva “ansia anti-russa”, sottolineando la capacità degli italiani di scegliere autonomamente.
Una differenza che dimostra come il rapporto con Mosca non rappresenti soltanto un problema di Futuro Nazionale.
È già oggi uno dei temi sui quali il centrodestra presenta sensibilità differenti.
VANNACCI DAVANTI A UNA NUOVA FASE
Paradossalmente, l’attacco del Financial Times potrebbe avere anche un effetto politico favorevole al generale.
Una parte del suo elettorato potrebbe infatti interpretarlo come la conferma che Vannacci sta mettendo in discussione equilibri consolidati e ottenendo attenzione internazionale.
Ma per Futuro Nazionale esiste anche il problema opposto.
Più cresce il consenso, più il movimento dovrà dimostrare che le sue posizioni non sono soltanto provocazioni comunicative, ma possono diventare una strategia credibile di governo.
La polemica con il Financial Times finisce quindi per porre una domanda molto più importante della polemica stessa:
quale posto vuole assegnare Futuro Nazionale all’Italia nel nuovo equilibrio geopolitico mondiale?
Probabilmente sarà uno dei grandi temi sui quali Roberto Vannacci dovrà misurarsi nei prossimi mesi.
Sylvie Lubamba